Ceci confirmant
cela : « la polémologie du “faible” » (p. 63). Plus loin
l’explicitation épistémologique, de nouveau par l’appui de la rhétorique ou pour
être exact le continuum rhétorique / pragmatique : « Alors que la grammaire surveille la
“propriété” des termes, les altérations rhétoriques (dérives métaphoriques,
condensations elliptiques, miniaturisations métonymiques, etc.) signalent
l’utilisation de la langue par des locuteurs dans les situations particulières
de combats rituels ou effectifs. Ce sont des indices de consommation et de jeux
de force. Ils relèvent d’une problématique de l’énonciation. Aussi, bien que
(ou parce que) exclues en principe du discours scientifique, ces “manières de
parler” fournissent à l’analyse des “manières de faire” un répertoire de
modèles et d’hypothèses. Après tout, elles ne sont que des variantes, dans une
sémiotique générale des tactiques » (p. 64). Nous y voilà bien sûr ; mais double nuance oblige, De
Certeau déclare d’une part ne pas chercher à construire cette sémiotique et d’autre part confronte la généralité essentielle du signe à d’autres rationalités (« d’autres
“logiques” s’indiquent » (id.) que celles de la raison et du propre) : en plus de la mètis grecque (Detienne/Vernant), le I-Ching chinois ou la hila arabe (Rodinson)… Autant d’alternatives
culturelles qui s’indiquent aussi comme limites au modèle sémiotique.
