Traversant à pas vifs
« Une nouvelle stylistique » de Deleuze – ce terrain dont il se fait
un concept véritable, propre, mais dans lequel il m’est difficile de le suivre.
Des ambiguïtés notables, malgré la métaphorique déclinée autour des « variations
finies ou infinies » ou la « modulation de la langue » ou encore
« le moulage à action interne », « la mise en variation des
variables » (Deux régimes de fous, p. 345) puis la « ligne bifurcante et
brisante » (p. 346) qui inaugure une autre rationalité déjà, ex-orbite la
catégorie et ses origines. Et le passage de style au pluriel des « processus »
(p. 343) ; ou par arrimage bakhtinien – l’approche « polyphonique »
ou « contrapuntique » (p. 344) – ces langues à l’infini dans la
langue jusqu’à ce lieu commun devenu personnel bien qu’emprunté à Proust et
relayé par Kafka et Beckett, celui de la langue étrangère. Le plus intriguant n’est pas la reprise de cet
autre argument convenu à propos de Balzac : « il n’a pas de style »
mais en ce que « ce non-style est précisément le grand style, ou la
création du style à l’état pur » (id.), lequel s’achève par bégaiement et
balbutiement – un nœud déplié dans Critique et clinique – par la proposition :
« le style apparaît comme non-style, et constitue la folie de la langue,
son délire » (p. 346). Le grand style à première vue prend dans l’histoire
et les typologies rhétoriques de l’âge classique (voir synthèse de Marc
Fumaroli à ce sujet) ; mais il est inconsciemment ici filtré par le débat
manière-originalité-style-universalité de la période romantique (Goethe, Hegel),
ce qui est tout autre chose. Tout ceci à quadriller en détail.
